Четверг, 26 апреля 2018 16 +   Подписка на обновления  RSS  Письмо редактору
Популярно

Выход из кризиса или бег на месте?

16 сентября 2016

Недавно Владимир Путин поручил правительственной межведомственной группе доработать доклад «Столыпинского клуба» по предложению помощника президента Андрея Белоусова. Как отметил пресс-секретарь президента, это должно стать альтернативой программы Кудрина по выходу страны из кризиса.

В общем-то сам факт составления, а тем паче обсуждения различных программ по выходу из кризиса — это уже хорошо. Ведь понимание существования проблемы — важный этап на пути ее решения. Итак, сначала был Кудрин. По-моему, он совершенно объективно указал, что развитие экономики невозможно без создания комфортной для предпринимательства среды. Из этого последовал вывод о необходимости проведения масштабных структурных реформ, результатом которых будет возможность зарабатывать деньги своим трудом в среде со здоровой конкуренцией. Иными словами, сначала нужно построить фундамент, а лишь затем — возводить здание. Понятно, что здесь нельзя ожидать каких-то сиюминутных оглушительных побед, придется не только много работать, но и умерить аппетиты — ведь кроме нас с вами, граждан, платить за годы ошибок и упущений экономической политики некому. Взамен, в случае осуществления программы, мы получим стабильную, более устойчивую к внешним воздействиям, привлекательную для инвесторов экономику. Инвестиции для нас очень важны — даже не столько собственно деньги, сколько идущие за ними современные технологии, без которых преодоление отставания невозможно.

Правда, реализация этой программы настоятельно потребует помимо времени и сил хотя бы частичного демонтажа «вертикали». К примеру, для обеспечения конкуренции регионов необходимо дать им право не только распоряжаться своими налоговыми доходами, но и создавать собственную законодательную базу, развиваться самостоятельно. А это приведет уже к конкуренции политической, когда лояльность губернатора Кремлю не будет главным и основным качеством для построения политической карьеры. Да и появление наконец целого слоя успешных людей, не зависящих от государства в деле обеспечения собственного благосостояния, очень быстро вызовет к жизни такое понятие, как ответственность государства перед обществом. Это, в свою очередь, превратит государственных мужей из полубогов — носителей сакрального знания в обычных чиновников, с которых можно и нужно спрашивать.

Итак, получается, что решение экономических задач вполне может повести за собой изменения и политической системы. Естественно, это не может устроить бенефициаров нынешней системы, привыкших к тому, что успех и благосостояние определяются близостью к центру распределения государственных благ. С другой стороны, ситуация все ближе к критической и что-то делать надо. То есть надо менять, ничего не меняя. Можно добавить сюда еще и желание поддаться соблазну простых и быстрых решений — и коктейль под названием «программа Столыпинского клуба» готов. Суть такова: нужно напечатать очень много денег — и экономический рост обеспечен. А для того, чтобы розданное не превратилось мгновенно в валюту, способствуя дальнейшему падению рубля, необходимо поставить строгий государственный заслон. То есть раздавать не всем, а только надежным, своим. Понятно, что даже самые надежные, сознавая, что без институциональных реформ то же современное производство не построить, все же попытаются превратить полученное в валюту. Тогда госконтроль придется усилить. И снова усилить. При этом оставляя для совсем своих возможность покупать валюту — хотя бы для приобретения того самого оборудования. Для остальных, недостаточно приближенных, — валютные ограничения. На дешевые рубли будет продолжено дело импортозамещения. И это импортозамещение вполне удастся. Правда, товары мы получим советские — дорогие и некачественные, поскольку без серьезного ограничения импорта не обойтись. В «программе» это называется защитой отечественного производителя. На самом же деле это — установление монополии на производство всего и вся в стране. Со временем следующим логичным шагом должна стать национализация производств — иначе никакой контроль не поможет. И мы вернемся в СССР, с дефицитом, продовольственными карточками, низкими доходами граждан. Взамен государство получит законсервированную политическую систему, сохранение и упрочение существующего порядка, окончательное расслоение общества на новую номенклатуру и «народ». Неразвитость, отсталость производства ограничат возможности экспорта, и вся конструкция будет, как и прежде, зависеть от мировых цен на сырье.

Конечно, это весьма пессимистичный сценарий. Но даже если попробовать стать оптимистами, что мы получим в результате эмиссии? Изначально, видимо, предполагалось, что ворох новеньких рублей через банковскую систему будет направлен в реальный сектор. Однако вследствие понимания того простого факта, что любой банк будет кредитовать клиента только тогда, когда платежеспособный спрос на кредит сочетается с приемлемым для банка уровнем риска, процесс финансирования реального сектора было предложено поручить непосредственно Центробанку, в обход банковской системы. При этом никто не задался вопросом — а почему банки упорно не хотят кредитовать? Вернее, этот вопрос наверняка поднимался, но ответить на него — значит в общем-то перейти к той самой программе Кудрина, поскольку причина как раз и кроется в невозможности устойчивого экономического развития в неизменных рамках существующей системы. Получается, ЦБ должен взять на себя риски реального сектора, причем в условиях, весьма далеких от рыночных, ведь деньги планируется «распределять». Закономерным следствием станет неконтролируемо растущая инфляция и девальвация национальной валюты. Для того чтобы предприятия продолжали выпускать продукцию, пусть и неконкурентоспособную, нужно установить жесткий контроль за расходованием полученных денег. Но кому ее продавать? Придется вводить ограничения на импорт, что вновь возвращает нас к пессимистическому сценарию.

На мой взгляд, экономический рост будет возможен лишь тогда, когда граждане захотят предпринимать что-либо, захотят свободно работать и зарабатывать, а не получать. Да, речь все о том же малом бизнесе, который вполне может стать локомотивом экономики. Что же нужно для этого? Думаю, в первую очередь государству необходимо не то что восстановить, а завоевать доверие экономически активных граждан. Показать, что предпринимательская инициатива у нас приветствуется и поощряется. И не на словах, а на деле. Причем не распределением грантов и не финансированием проектов, не выслушиванием предпринимателей на разнообразных прямых линиях. И даже не облегчением подключения к электросетям. Главное — снижение давления, снятие непосильного бремени. Государство в последние годы очень много внимания уделяет вопросам уплаты налогов, борьбе с «однодневками» и «уклонистами», придумывает все новые и новые способы взять эти налоги из карманов бизнесменов. И борьба необходима, ведь иначе честный предприниматель оказывается в заведомо проигрышном положении по сравнению с жуликом. Но вновь никто пока не задается поиском ответа на вопрос — почему, собственно, в нашей стране уклонение от уплаты налогов стало столь острой проблемой? А ведь ответ лежит на поверхности — отечественная налоговая система поощряет потребление, но отнюдь не производство. К этому перекосу добавляются мздоимство, недобросовестная конкуренция, запугивание. Бизнесмены, желая развития и процветания своего дела, постепенно учатся жить «по понятиям», все больше встраиваясь в существующую систему перераспределения коррупционной ренты и становясь, по сути, преступниками. А это на фоне широчайших полномочий развращает правоохранительные органы, способствуя дальнейшей коррупции. Вот с чем надо бороться. Только вот бороться не со следствием, а с причиной. Не «посадками», а устранением налоговых перекосов, снятием с бизнеса непомерной для него нагрузки, прекращением практики запугивания и «сравнительно честного отъема денег». Изменением правил, направлением усилий государства на возможно большее развитие малого бизнеса, самозанятости, вовлечения значительного числа граждан в предпринимательство. Это даст и рабочие места, и конкуренцию, и оздоровление среды, и те же налоги. Более того, разве разумное и рациональное налогообложение не будет той самой помощью реальному сектору? Конечно, задача это непростая, требующая не только и не столько корректировки законов. Нужны кардинальные, решительные, но одновременно взвешенные и просчитанные изменения. И нельзя забывать о том, что время не ждет.

Об авторе: admin


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

© 2018 Коммунар
Дизайн и поддержка: GoodwinPress.ru